La paz beneficia a todos; la guerra, solo a unos pocos
Afirmar que la paz beneficia a todos mientras que la guerra favorece únicamente a unos pocos puede parecer una consigna moral bienintencionada. Sin embargo, lejos de ser una intuición ingenua, esta idea describe una regularidad histórica, económica y política que se repite con notable constancia.
Allí donde se analizan con rigor los efectos de la guerra, emerge siempre el mismo patrón: los beneficios se concentran en minorías organizadas, mientras los costes recaen sobre la mayoría social.
1. La paz como bien común sin propietario
La paz es un bien colectivo difícil de apropiar. No tiene dueños visibles ni genera réditos inmediatos para actores concretos. Precisamente por eso es frágil. Como señaló Karl Polanyi, los sistemas sociales tienden a desestabilizarse cuando se subordinan a intereses de corto plazo y pierden su anclaje en estructuras cooperativas duraderas (La gran transformación).
En contextos de paz prolongada:
• se consolidan las instituciones,
• aumenta la inversión en educación y conocimiento,
• se expande el bienestar material,
• se reduce la violencia estructural.
Nada de esto produce épica ni moviliza emociones primarias. La paz opera en silencio, acumulando beneficios a largo plazo para la mayoría de los que apenas somos conscientes.
2. La guerra como mecanismo de concentración
La guerra, en cambio, actúa como un poderoso acelerador de la desigualdad y de la concentración del poder. Charles Tilly explicó cómo la construcción del Estado moderno europeo estuvo íntimamente ligada a la guerra y a la capacidad de extraer recursos de la población (Coacción, capital y los Estados europeos).
Cada conflicto armado reactiva la misma lógica:
• centralización del poder político,
• beneficios extraordinarios para sectores industriales y financieros concretos,
• suspensión de controles democráticos,
• endeudamiento y destrucción que pagan generaciones futuras.
La guerra no es un fallo del sistema: con frecuencia es su mecanismo de ajuste más brutal.
3. El relato del “mal necesario”
Para sostener este orden, la guerra necesita legitimarse. Hannah Arendt advirtió que la violencia siempre se presenta como un último recurso, aunque en la práctica se utilice como atajo frente a la complejidad política (Sobre la violencia).
La guerra simplifica el mundo:
• reduce el conflicto político a una lucha moral,
• convierte al adversario en enemigo absoluto,
• desactiva el disenso interno.
Como resultado, lo excepcional se normaliza y la ciudadanía acepta restricciones que en tiempos de paz serían inaceptables.
4. Paz, democracia y miedo
Las democracias liberales han demostrado ser estructuralmente dependientes de la paz. Immanuel Kant ya intuyó que los ciudadanos, cuando deben asumir el coste de la guerra, tienden a evitarla (La paz perpetua).
Las autocracias, por el contrario, necesitan enemigos constantes:
• para justificar la represión,
• para ocultar el fracaso económico,
• para cohesionar identidades frágiles mediante el miedo.
La paz exige ciudadanos formados y pacientes.
La guerra permite gobernar desde la urgencia.
5. El verdadero peligro: la guerra en tiempos de paz
El mayor riesgo contemporáneo no es únicamente la guerra abierta, sino la interiorización de su lógica en sociedades formalmente pacíficas: lenguaje belicista, estados de excepción permanentes, enemigos difusos.
George Orwell advirtió que la degradación del lenguaje político es el primer paso hacia la violencia normalizada (La política y el idioma inglés). Cuando el lenguaje se militariza, la guerra ya ha comenzado en el pensamiento.
Defender la paz no es ingenuidad moral.
La paz beneficia a todos.
La guerra, como casi siempre, solo a quienes no la combaten.
Por todo ello, la paz es probablemente el único motivo por el que merece la pena estar dispuesto a ir a la guerra.
Por Regreso a Ítaca